En medio de este clima de ansiedad social y de incertidumbre pol\u00edtica y econ\u00f3mica que nos envuelve, un clima cada d\u00eda m\u00e1s viscoso, quiero traerles una buena noticia. Una noticia que es una verdadera epifan\u00eda econ\u00f3mica que tiene que ver con la posibilidad de afrontar el problema central de nuestras sociedades: la desigualdad de ingresos, riqueza, condici\u00f3n y oportunidades.<\/p>\n
La desigualdad es el rasgo m\u00e1s caracter\u00edstico de la evoluci\u00f3n de la econom\u00eda desde la d\u00e9cada de los ochenta del siglo pasado. Y, a la vez, es el factor m\u00e1s determinante de la crisis financiera de 2008, del d\u00e9bil crecimiento de las econom\u00edas, del malestar social y del populismo pol\u00edtico.<\/p>\n
Si queremos afrontar con \u00e9xito estos problemas tenemos que poner la desigualdad en el centro de las pol\u00edticas p\u00fablicas y empresariales. La vara de medir la bondad o perversidad de cualquier pol\u00edtica tiene que ser su impacto en la desigualdad. Si una pol\u00edtica mejora la situaci\u00f3n de los que ya est\u00e1n mejor y empeora la de los que est\u00e1n peor, no es una buena pol\u00edtica. No hay vuelta de hoja.<\/p>\n
Este enfoque tendr\u00e1, adem\u00e1s, la virtud de hacer que la gesti\u00f3n del cambio tecnol\u00f3gico se oriente a la capacitaci\u00f3n de los trabajadores y no a su sustituci\u00f3n por robots. A la vez, permitir\u00e1 hacer pol\u00edticas contra el cambio clim\u00e1tico que no aumenten la desigualdad, como ha ocurrido en Francia cuando el aumento del impuesto sobre el gasoil provoc\u00f3 el levantamiento de los chalecos amarillos.<\/p>\n
Esta necesidad de hacer pol\u00edticas contra la desigualdad ha estado bloqueada por dos supuestos en los que se ha apoyado el enfoque neoliberal que, desde la academia y los gobiernos, ha secuestrado la econom\u00eda desde los a\u00f1os ochenta. Por un lado, el mandamiento del economista y premio Nobel Milton Friedman de que el \u00fanico objetivo de las empresas era maximizar los beneficios para los accionistas contribuy\u00f3 a incrementar la desigualdad en la distribuci\u00f3n de la renta que crean las empresas.<\/p>\n
Por otro lado est\u00e1 el llamado dilema de Ok\u00fcm, un prestigioso economista norteamericano de la segunda mitad del siglo pasado. En un muy influyente art\u00edculo publicado en 1974 (\u201cEquality and Eficiency: The big trade\u201d) sostuvo, con los datos disponibles en aquella \u00e9poca, que exist\u00eda una relaci\u00f3n negativa entre la justicia social y la eficiencia econ\u00f3mica. Si un gobierno quer\u00eda hacer pol\u00edticas redistributivas para mejorar la equidad social ten\u00eda que aceptar el coste de que la econom\u00eda creciese menos. Era la met\u00e1fora del pastel: si repart\u00edas mejor el pastel, al a\u00f1o siguiente crec\u00eda menos. En la facultad tuve que estudiar y asumir ese dilema. Y como profesor lo he explicado durante muchos a\u00f1os a mis alumnos.<\/p>\n
Sin embargo, hay que decir que ese dilema no llev\u00f3 a Ok\u00fcm a despreocuparse de la desigualdad. Utiliz\u00f3 una analog\u00eda que se hizo c\u00e9lebre entre la desigualdad y un cubo con agujeros: si algunas personas tienen sed, mientras otras tienen mucha agua, deber\u00eda hacerse una transferencia de agua desde los que tienen mucha a los que est\u00e1n sedientos; incluso si ese trasvase se hace con un cubo con agujeros (malas pol\u00edticas) que provoca que se pierda alg\u00fan agua (eficiencia).<\/p>\n
El argumento de equidad no convenci\u00f3 a los neoliberales. Su oposici\u00f3n a las transferencias ha sido numantina. Este rechazo ha sido la fuente principal de la desigualdad, y no el cambio t\u00e9cnico y la globalizaci\u00f3n, como sostienen.<\/p>\n
Sin embargo, las cosas han cambiado recientemente. Las investigaciones de Ostry, Berg y Tsangarides llevadas a cabo en el FMI, utilizando mejores datos de los que hab\u00eda podido utilizar Ok\u00fcm, revelan que la relaci\u00f3n entre eficiencia y equidad es positiva, no negativa. Es decir, que una mejora prudente de la equidad produce un crecimiento m\u00e1s sostenible y sano (mejor distribuido). Es una verdadera revelaci\u00f3n, una epifan\u00eda. El hecho de que venga del FMI y no del Vaticano la hace m\u00e1s cre\u00edble. Los neoliberales ya no podr\u00e1n argumentar que la equidad perjudica la eficiencia. Redistribuir mejor es bueno tanto para la justicia social y como para el crecimiento.<\/p>\n
Ahora bien, las izquierdas se equivocar\u00edan si piensan que, por si sola, la redistribuci\u00f3n acabar\u00e1 con la desigualdad. Es necesario tambi\u00e9n mejorar la estructura productiva y la calidad de los empleos para que la econom\u00eda distribuya mejor la renta que crea. A la vez, es necesario mejorar las capacidades de las personas para que puedan ser m\u00e1s productivas y tener mejores salarios; es decir, la predistribuci\u00f3n. Pero de la distribuci\u00f3n y de la predistribuci\u00f3n hablaremos en otra ocasi\u00f3n. Hoy lo que quer\u00eda es traerles la noticia de esta nueva epifan\u00eda.<\/p>\n