[ad_1]
\n<\/p>\n
Hellernek nem volt ill\u00fazi\u00f3ja, hogy a d\u00e9monikus puszt\u00edt\u00f3 \u00e9s elem\u00e9szt\u0151 t\u00f6rt\u00e9nelem k\u00eds\u00e9rt\u0151 ut\u00f3j\u00e1t\u00e9kokkal ism\u00e9t sz\u00ednpadra l\u00e9phet, mivel az ember nem eleve j\u00f3\/igaz, hanem azz\u00e1 kell v\u00e1lnia.<\/p>\n
Heller \u00c1gnesr\u0151l \u00edrta J\u00fcrgen Habermas, r\u00e1 eml\u00e9kezve a Frankfurter Allgemeine Zeitung h\u00e9tf\u0151i sz\u00e1m\u00e1ban, hogy vele az eredend\u0151 eur\u00f3pai gondolat egy jelent\u0151s k\u00e9pvisel\u0151je t\u00e1vozott el. Vajon ennek az eur\u00f3pai gondolatnak mi volt a legf\u0151bb meghat\u00e1rozotts\u00e1ga, amely egyben Heller gondolkod\u00e1s\u00e1t is kit\u00fcntette? K\u00e9ts\u00e9gtelen\u00fcl \u00fagy foglalhat\u00f3 \u00f6ssze, hogy ez a gondolat szabads\u00e1ga, legyen b\u00e1rmilyen is ennek a gondolatnak a k\u00f6rnyezete, forduljon b\u00e1rmivel \u00e9s b\u00e1rkivel szembe, sosem adhat\u00f3 fel az az ig\u00e9ny \u00e9s k\u00f6vetel\u00e9s, hogy a gondolat gyakorlati erej\u00e9t semmif\u00e9le k\u00fcls\u0151, vagy bels\u0151 korl\u00e1t ne nyomhassa el. Heller \u00c1gnes szabad gondolkod\u00f3 volt, aki sz\u00e1m\u00e1ra mindaz, ami korl\u00e1toz\u00f3, elfogadhatatlan. \u00cdgy viszonyult ahhoz \u00e9s f\u0151k\u00e9nt ahhoz, ami \u00e9szrev\u00e9tlen\u00fcl minden ember gondolkod\u00e1s\u00e1nak azakad\u00e1ly\u00e1t k\u00e9pezi, azaz k\u00e9pes volt gondolati munk\u00e1j\u00e1ban a rev\u00edzi\u00f3ra. Persze\u00a0annak kijel\u00f6l\u00e9s\u00e9t<\/span>, hogy az elsaj\u00e1t\u00edtott \u00e9s uralt gondolat mikor \u00e9s mi \u00e1ltal v\u00e1lik szinte \u00e9szrev\u00e9tlen\u00fcl \u00f6nmag\u00e1t b\u00e9n\u00edt\u00f3 akad\u00e1lly\u00e1, csak azok k\u00e9pesek megtenni, akik m\u00e9g soha nem gondoltak el semmit \u00e9s \u00e9let\u00fckben mindig igazodtak a fenn\u00e1ll\u00f3hoz, ahhoz ami elv\u00e1rt.<\/p>\n Heller sz\u00e1m\u00e1ra \u00edgy v\u00e1lt gazdag \u00e9s v\u00e9gtelen\u00fcl sokr\u00e9t\u0171 \u00e9letm\u0171v\u00e9ben v\u00e9g\u00fcl alapvet\u0151 k\u00e9rd\u00e9ss\u00e9 az, hogy ne k\u00f6sse mag\u00e1t semmif\u00e9le hamis v\u00e1radalomhoz. Ennek jelenl\u00e9te – \u00fagy mondan\u00e1m, mindazok ut\u00e1n, ami megt\u00f6rt\u00e9nt \u00e9s megt\u00f6rt\u00e9nhetett – elker\u00fclhetetlen\u00fcl megszabta filoz\u00f3fi\u00e1j\u00e1nak kezdeti \u00fatir\u00e1ny\u00e1t, de a gondolat ereje, ami sz\u00e1m\u00e1ra elv\u00e1laszthatatlan volt a gyakorlati d\u00f6nt\u00e9sek meg\u00e9l\u00e9s\u00e9t\u0151l \u00e9s megt\u00e9tel\u00e9t\u0151l, \u00e9ppen ennek a korl\u00e1toz\u00f3nak \u00e9s a gondolatot paraliz\u00e1l\u00f3 elemnek a felmond\u00e1s\u00e1val v\u00e9gz\u0151d\u00f6tt. Azaz a rendszerkritikai magatart\u00e1s el\u0151bbre val\u00f3v\u00e1 v\u00e1lt ann\u00e1l, hogy belesimuljon a fenn\u00e1ll\u00f3 keretek adta lehet\u0151s\u00e9gekbe.<\/p>\n Fogalmazzuk \u00fagy a \u201eszerz\u0151d\u00e9sfelmond\u00e1sa\u201d kiemelte a korl\u00e1toz\u00f3 k\u00f6zegb\u0151l \u00e9s szembes\u00edtette mindazon v\u00e1laszlehet\u0151s\u00e9gekkel, amelyeket eladdig nem \u00e9szlelt. Ha gondolkodunk, legink\u00e1bb \u00f6nmagunk ellen\u00e9ben gondolkodunk, hiszen \u00e1t kell seg\u00edts\u00fck magunkat abba a (gondolati-gyakorlati) t\u00e9rbe, ahol a legkevesebb (meg)k\u00f6t\u00e9st fogadjuk el el\u0151zetesen. <\/p>\n Heller munk\u00e1ss\u00e1g\u00e1t azok a d\u00edjak is karakteriz\u00e1lj\u00e1k, amelyeket \u00e9let\u00e9ben kapott, k\u00f6zt\u00fck a legjelent\u0151sebb hazai kit\u00fcntet\u00e9st (Sz\u00e9chenyi nagyd\u00edj), a filoz\u00f3fiai munk\u00e1ss\u00e1g egyik legnagyobb d\u00edj\u00e1n kereszt\u00fcl, hiszen a Sonning-d\u00edjat is elnyerte, vagy \u00e9ppen a Lessing d\u00edjat \u00e9s a Goethe med\u00e1lt. E d\u00edjak r\u00e1mutatnak munk\u00e1ss\u00e1g\u00e1nak egy-egy j\u00f3l tetten \u00e9rhet\u0151 szegmens\u00e9re a filoz\u00f3fia-etika klasszikusaival val\u00f3 sz\u00e1mvet\u00e9sre, vagy \u00e9ppen a n\u00e9met klasszika olvasataira. Majd azokra a kedvtelve v\u00e1lasztott m\u0171vekre kell gondolnunk, ahol a reg\u00e9ny, a komikum, vagy \u00e9ppen Shakespeare dr\u00e1mai m\u0171ve v\u00e1lt elemz\u00e9s t\u00e1rgy\u00e1v\u00e1. <\/p>\n A gondolat teh\u00e1t ahhoz, hogy szabad legyen, mentess\u00e9 kell v\u00e1ljon azokt\u00f3l a (meg)k\u00f6t\u00e9sekt\u0151l, amelyeket mint k\u00e9nyszer\u00edt\u0151 premissz\u00e1kat maga el\u00e9 vet. Ez\u00e9rt v\u00e1lt munk\u00e1ss\u00e1g\u00e1ban mind fontosabb\u00e1 az, hogy mag\u00e1t a szerz\u0151t \u00e9s annak m\u0171v\u00e9t, valamint az ekk\u00e9nt megc\u00e9lzott filoz\u00f3fiai k\u00e9rd\u00e9st az el\u0151zetes elv\u00e1r\u00e1sok \u00e9s megk\u00f6t\u00e9sek elt\u00e1vol\u00edt\u00e1sa ut\u00e1n dolgozza ki. Kev\u00e9s embert l\u00e1ttam, aki n\u00e1l\u00e1n\u00e1l boldogabban id\u0151z\u00f6tt ak\u00e1r a reg\u00e9ny, a dr\u00e1ma, vagy \u00e9ppen a komikum mesterein\u00e9l, akikre persze mindig a kor\u00e1bbi \u00e9rtelmez\u00e9sek s\u00falya nehezedett. Az olvasat ereje nem abban \u00e1ll, hogy illeszkedem a j\u00f3l ismert \u00e9s folytathat\u00f3 hagyom\u00e1nyhoz, hanem abban, hogy meglelem azokat a pontjait, amelyeket \u00e9ppen az el\u0151zetesen r\u00f6gz\u00edtett szempontok eddig elfedtek. <\/p>\n Heller az alkot\u00f3, a felvil\u00e1gosult gondolatot r\u00e9szes\u00edtette el\u0151nyben, ami nem t\u0171rte a megk\u00f6t\u00e9st, az el\u0151\u00edt\u00e9letet. Teljess\u00e9ggel el\u0151\u00edt\u00e9let n\u00e9lk\u00fcl persze csak azok \u00e9lnek, akik soha nem gondoltak m\u00e9g el semmit. Aki eleve az igazs\u00e1g birtok\u00e1ban lev\u0151nek v\u00e9li mag\u00e1t, az nem csak m\u00e1st, hanem \u00f6nmag\u00e1t vezeti t\u00e9v\u00fatra. Aki azonban gondolkodik, mik\u00e9nt Heller tette, az arra k\u00e9nyszer\u00fcl, hogy az igazs\u00e1got \u00fagy mondja ki, hogy ennek folyt\u00e1n, ak\u00e1r \u00f6nmaga \u00e9s v\u00e9lt igazs\u00e1gai ellen\u00e9ben is elj\u00e1rjon, \u00e9s ennek eredm\u00e9nyek\u00e9ppen engedjen az \u00e9rtelmezend\u0151 mindenkori erej\u00e9nek, hiszen, ami \u00e9rt\u00e9sre v\u00e1r, mindig t\u00f6bb, mint amit egy\u00e1ltal\u00e1n el tudunk gondolni. Hellern\u00e9l nem a gondolat bels\u0151 dial\u00f3gusa volt ez, hanem az igazat-mond\u00e1s k\u00eds\u00e9rlete, s olykor ennek t\u00e9v\u00fatra fut\u00e1sa is a gondolat szabads\u00e1g\u00e1t k\u00e9pezte. Ha az ember vizsg\u00e1lja ennek a sokr\u00e9t\u0171 \u00e9letm\u0171nek az ugr\u00f3pontjait \u00e9s elmozdul\u00e1sait, akkor azt l\u00e1tja, fokr\u00f3l-fokra jutott el oda, hogy minden megk\u00f6t\u00e9s n\u00e9lk\u00fcl t\u00f6rekedett az igazra. B\u00e1tornak lenni az igaz kimond\u00e1s\u00e1ra nem csak mor\u00e1lis k\u00e9rd\u00e9s \u2013 b\u00e1r Hellern\u00e9l ez evidens volt \u2013, hanem a gondolat \u00f6nvizsg\u00e1l\u00f3 ereje, ahogy Habermas \u00edrta a nekrol\u00f3gban: b\u00e1tornak lenni a gondolat kimond\u00e1s\u00e1ra, ez a felvil\u00e1gosod\u00e1s \u00f6r\u00f6ks\u00e9ge, ami a r\u00e9gi eur\u00f3pai elm\u00e9khez k\u00f6t\u00f6tte Hellert. K\u00e9ts\u00e9gtelen\u00fcl kapcsol\u00f3dik ez ahhoz a gyakorlati igazs\u00e1ghoz (Arisztotel\u00e9sz Nikomakhoszi etika 1139a 29), ami nem mag\u00e1ban \u00e1ll \u00e9s ekk\u00e9nt adott, hanem ki- \u00e9s megjel\u00f6li annak igaz m\u00f3dj\u00e1t, ahogy az ember mag\u00e1hoz, m\u00e1sokhoz valamint a k\u00e9rd\u00e9ses t\u00e1rgyhoz fordul. Itt \u00e9rintkezik t\u00f6bb ponton Heller m\u0171ve Hannah Arendt\u00e9vel, hiszen egyk\u00e9nt a vita activa gondolati programj\u00e1t k\u00f6vett\u00e9k. Ez az igazs\u00e1g nem kiz\u00e1r\u00f3lagos \u00e9s nem kiz\u00e1r\u00f3, hanem \u00ed m\u00e1sokkal megosztott igaz k\u00e9pviselete. Ugyankkor ennek az igazs\u00e1gnak a praktiz\u00e1l\u00e1sa elengedhetetlen, mivel nem maradhat meg a kimondott, az \u00e1ll\u00edt\u00e1s k\u00f6r\u00e9n bel\u00fcl, hanem t\u00fal kell l\u00e9pjen oda, ahov\u00e1 a tapasztalatot alapul vev\u0151 gyakorlati-gondolati mozg\u00e1s eddig m\u00e9g nem mer\u00e9szkedett. Az igazs\u00e1g ugyanis nem tulajdona egyetlen embernek sem, hanem annak lehet\u0151s\u00e9ge, hogy az igaz m\u00e1sokkal osztott legyen, hogy ami igaz ak\u00e1r magunk, vagy m\u00e1sok igaz\u00e1val \u00fctk\u00f6zz\u00f6n, egy jobb \u00e9let rem\u00e9ny\u00e9ben. Az igaz k\u00e9nyszer\u00edt\u0151en korrekt\u00edv, senkinek sem birtoka \u2013 ez\u00e9rt is v\u00e1lt a k\u00e9sei m\u0171ben Heller sz\u00e1m\u00e1ra olyannyira fontoss\u00e1 az \u00fajra olvas\u00e1s, hogy t\u00f6bbet \u00e9s m\u00e1sk\u00e9nt \u00e9rtse, \u00e9s egyben m\u00e1sk\u00e9nt tegye. Ak\u00e1r elmenve od\u00e1ig, hogy a l\u00e1tsz\u00f3lag legink\u00e1bb mag\u00e1t\u00f3l \u00e9rtet\u0151d\u0151 gondolatot is \u00fajra fogalmazza, mert semmi sem sz\u00f3l hozz\u00e1nk az id\u0151ben ugyan\u00fagy. Kimer\u00edthetetlen \u00e9let-aktivit\u00e1sa \u00e9ppen abban \u00e1llt, hogy k\u00e9pes volt m\u00e1sk\u00e9nt kezdeni az embernek szegez\u0151d\u0151 k\u00e9rd\u00e9sek megv\u00e1laszol\u00e1s\u00e1t.<\/p>\n Aligha lehet hallgatni arr\u00f3l, hogy a szem\u00e9lyes \u00e9lett\u00f6rt\u00e9net \u00e9s a t\u00f6rt\u00e9nelmi mozg\u00e1sok egym\u00e1st keresztez\u0151 tragikus\/menek\u00edt\u0151 j\u00e1tszm\u00e1iban Heller mindv\u00e9gig egyetlen szempontot tartott szem el\u0151tt, hogy k\u00e9pes legyen szembe n\u00e9zni azzal, ami volt-van-leend. A d\u00e9moni t\u00f6rt\u00e9nelem elvette apj\u00e1t \u00e9s kedves bar\u00e1tj\u00e1t, megjel\u00f6lte \u00e9s megjel\u00f6lhette az elpuszt\u00edthat\u00f3s\u00e1g jel\u00e9vel, \u00e1m Hellernek nem volt ill\u00fazi\u00f3ja, hogy ez a d\u00e9monikus puszt\u00edt\u00f3 \u00e9s elem\u00e9szt\u0151 t\u00f6rt\u00e9nelem k\u00eds\u00e9rt\u0151 ut\u00f3j\u00e1t\u00e9kokkal ism\u00e9t sz\u00ednpadra l\u00e9phet, mivel az ember nem eleve j\u00f3\/igaz, hanem azz\u00e1 kell v\u00e1lnia. A t\u00f6rt\u00e9nelmi \u00e9s egy\u00e9ni tapasztalat k\u00f6zti viszony tiszt\u00e1z\u00e1sa a k\u00e9sei m\u0171re v\u00e1rt, ahol \u00e9rtelmezni k\u00edv\u00e1nta azt, hogy miv\u00e9 tett\u00e9k \u00e9s fokozt\u00e1k le, s amit felv\u00e1llalva l\u00e9pett t\u00fal, hogy az \u00e9rtelem mindenek ellen\u00e9re sz\u00f3t k\u00e9rhessen a v\u00e1ltoz\u00e1sok k\u00f6zepette. Utols\u00f3 publik\u00e1lt besz\u00e9lget\u00e9sk\u00f6tet\u00e9ben \u00f3v\u00f3n tekintett Eur\u00f3pa j\u00f6v\u0151je fel\u00e9, kiemelve ennek a r\u00e9gi\u00f3nak Janus-arc\u00fas\u00e1g\u00e1t, paradox jelleg\u00e9t, amiben hum\u00e1num \u00e9s animalit\u00e1s, felemelked\u00e9s \u00e9s al\u00e1sz\u00e1ll\u00e1s elv\u00e1laszthatatlanul \u00f6sszekapcsol\u00f3dott .<\/p>\n Heller \u00c1gnes \u00e9lete tragikus v\u00e9letlenszer\u0171s\u00e9ggel bev\u00e9gz\u0151d\u00f6tt, \u00e1m \u00e9letm\u0171ve nem z\u00e1rult le, az \u00faj k\u00f6nyv – mint tudhat\u00f3 – l\u00e9nyeg\u00e9ben k\u00e9szen \u00e1ll, s olyan kedves t\u00e9m\u00e1ja fel\u00e9 fordult, mint a trag\u00e9dia \u00e9s filoz\u00f3fia. Werner Jaeger Euripid\u00e9sz egy t\u00f6red\u00e9k\u00e9t id\u00e9zve \u00edrta: istenek kegyeltje az a gondolkod\u00f3, aki az igazs\u00e1got kutatva annak r\u00e9szes\u00e9v\u00e9 v\u00e1lhat, aki nem k\u00f6vet el embert\u00e1rsai ellen semmi jogtalans\u00e1got, s ha ezt elmondhatja valaki, akkor \u00fagy mondhatjuk r\u00f3la, j\u00f3 \u00e9letet \u00e9lt az igazat keresve. \u00d6nmagunkr\u00f3l ezt azonban \u00f6nel\u00e9g\u00fclts\u00e9g \u00e9s \u00f6nhitts\u00e9g n\u00e9lk\u00fcl soha sem \u00e1ll\u00edthatjuk. Heller \u00c1gnes m\u0171ve nem az igazs\u00e1g kinyilv\u00e1n\u00edt\u00e1s\u00e1ban z\u00e1rult, hanem annak az igazs\u00e1gnak a keres\u00e9s\u00e9ben, amely minden ember k\u00f6z\u00f6s \u00fcgye, amib\u0151l senki, semmikor nem z\u00e1rhat\u00f3 ki. Ami\u00e9rt Heller a szerz\u0151d\u00e9s felmond\u00e1sa \u00f3ta mindig sz\u00f3t emelt, ami nem puszt\u00e1n politikai aktivizmus, vagy akaratnyilv\u00e1n\u00edt\u00e1s, hanem a j\u00f3 \u00e9let k\u00f6z\u00f6s lehet\u0151s\u00e9geinek a keres\u00e9se, amin\u00e9l semmi sem lehet el\u0151bbre val\u00f3 egy t\u00e1rsadalom \u00e9let\u00e9ben, vagy ink\u00e1bb az egy\u00fctt-\u00e9l\u00e9sben.<\/p>\n