\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tLa riforma del Mes agita la politica italiana, con 16 senatori e 52 deputati del Movimento 5 Stelle che minacciano di votare contro la risoluzione che il 9 dicembre darebbe \u201ccarta bianca\u201d al premier Conte per garantire, al prossimo Consiglio europeo, l\u2019adesione del Paese al nuovo Meccanismo europeo di stabilit\u00e0, il cui Trattato dovrebbe essere firmato a inizio del 2021, con effetti prevedibili sulla tenuta del Governo. Ma di quanto i ministri dell\u2019Economia e delle Finanze europei hanno deciso a inizio settimana pi\u00f9 pesanti appaiono essere le conseguenze per la nostra economia, e per i risparmi dei cittadini, come ci spiega Domenico Lombardi, economista ed ex consigliere del Fondo monetario internazionale,\u00a0\u00absoprattutto per i tempi con cui questa riforma del Mes viene implementata\u00bb.
\nCosa intende dire?
\nDobbiamo ricordarci che ci troviamo in un momento in cui l\u2019Italia sta rifinanziando il suo debito pubblico a tassi eccezionalmente competitivi e sta mostrando una buona capacit\u00e0 di rapportarsi coi mercati, grazie, come noto, all\u2019azione della Bce sul mercato secondario riguardante i titoli di stato di tutta l\u2019Eurozona. Peraltro \u00e8 interessante notare che questo supporto senza precedenti dell\u2019Eurotower \u00e8 stato ora incorporato nelle analisi delle agenzie di rating, come si \u00e8 visto allorquando Standard & Poor\u2019s ha migliorato il proprio outlook nei confronti dell\u2019Italia da negativo a stabile. Decisione non certo dovuta a un miglioramento del Pil, del deficit o del debito del nostro Paese, ma all\u2019ottima capacit\u00e0 di rifinanziamento sui mercati che risente in modo determinante degli interventi della Bce. In questo quadro viene proposta una riforma del Mes che rischia di alterare questo equilibrio virtuoso, ma pur sempre fragile, raggiunto peraltro in una situazione difficilissima.
\nIn che modo la riforma del Mes rompe quest\u2019equilibrio che \u00e8 favorevole al nostro Paese?
\nQuesta riforma tende a fare del Mes il fulcro nella gestione e nella risoluzione delle crisi economico-finanziarie dei Paesi dell\u2019Eurozona. Di fatto diventa il gatekeeper, il \u201cguardiano\u201d, di qualsiasi aiuto di cui i Paesi dovessero aver bisogno. Viene rafforzato il suo ruolo di negoziatore e somministratore della condizionalit\u00e0, oltre che di valutatore della sostenibilit\u00e0 del debito pubblico di uno Stato. Viene di fatto reso pi\u00f9 cogente il meccanismo per cui un\u2019autorit\u00e0 esterna all\u2019Italia pu\u00f2 decretare la ristrutturazione del suo debito, con conseguenze potenzialmente gravissime per i risparmiatori e i depositanti italiani.
\nTutto questo ha che fare con la discussa riforma delle Cacs, le Clausole di azione collettiva?
\nEsattamente. Diventerebbe pi\u00f9 semplice arrivare a una ristrutturazione del debito attraverso queste clausole che faciliterebbero il coordinamento dei debitori nel caso appunto di una ristrutturazione. Ne discende che introdurre queste clausole ha una valenza segnaletica negativa nell\u2019attuale contesto del tutto particolare. Paesi ad alto debito come l\u2019Italia potrebbero essere penalizzati in questa congiuntura, proprio in un momento in cui il nostro Paese ha finalmente stabilizzato il rapporto con le agenzie di rating, che hanno mantenuto costante, se non migliorato dopo lungo tempo, i loro giudizi, e si rifinanzia sul mercato in modo ottimale.
\nDunque chi detiene titoli di stato italiani potrebbe pi\u00f9 facilmente trovarsi a dover fare i conti con una ristrutturazione del debito, cio\u00e8 un taglio dei rendimenti o del valore dei titoli stessi. Chi invece ha un conto corrente bancario e non acquista queste obbligazioni corre dei rischi?
\nCon questa riforma si stanno ponendo le basi sempre pi\u00f9 solide perch\u00e9 una decisione sulla ristrutturazione del nostro debito venga presa al di fuori dell\u2019Italia. Ed \u00e8 evidente che tale decisione avrebbe pesantissime conseguenze per i depositanti italiani, dal momento che una grandissima parte del debito pubblico \u00e8 classata negli attivi delle banche residenti. Che a quel punto potrebbero incorrere in difficolt\u00e0 patrimoniali, rischiando di dover attivare il meccanismo del bail-in. C\u2019\u00e8 poi un altro aspetto da sottolineare nel dibattito sulla riforma del Mes.
\nQuale?
\nIl Mes dispone di due linee di credito, una per i Paesi virtuosi o di serie A, con fondamentali e politiche economiche ritenute sostenibili, e un\u2019altra per i Paesi con debito e deficit elevati, di fatto di serie B, nei confronti dei quali viene somministrata una condizionalit\u00e0 pi\u00f9 intensa. Dati i suoi fondamentali, \u00e8 gi\u00e0 chiaro che l\u2019Italia potrebbe avvalersi solo di questa seconda linea di credito a condizionalit\u00e0 particolarmente rigorosa. \u00c8 un aspetto da tener presente, come pure il fatto che il Mes, per poter intervenire, deve ritenere \u2013 gi\u00e0 in via preventiva \u2013 che il debito pubblico del Paese oggetto di assistenza sia sostenibile.
\nSu quale base verrebbe fatta questa valutazione?
\nA oggi non c\u2019\u00e8 una teoria economica che ci dia un valore puntuale oltre il quale il debito cessa di essere sostenibile. Il caso del Giappone \u00e8 eclatante, visto che si diceva che il suo debito non era sostenibile quando era al 140% del Pil, ma risulta ancora esserlo ora che \u00e8 diretto verso il 300%. Del resto anche l\u2019Italia, economia sistemica dell\u2019Eurozona, con un debito pubblico importante, sta riuscendo a rifinanziarsi a tassi ottimali con una valutazione parimenti positiva, date le circostanze, delle agenzie di rating. Questo sta a dimostrare che \u00e8 possibile stabilire un equilibro virtuoso anche in una situazione critica di debito crescente se c\u2019\u00e8 un quadro supportivo. Un equilibro che per\u00f2 \u00e8 intrinsecamente fragile e che potrebbe essere compromesso andando a stimolare aspettative negative sulla sostenibilit\u00e0 del debito, come potrebbe avvenire dando al Mes le prerogative che gli si vogliono dare con la riforma.
\nDi fatto, quindi, il \u201cnuovo\u201d Mes andrebbe a cambiare il quadro attuale in cui \u00e8 la Commissione europea a valutare il quadro di finanza pubblica di un Paese membro e dov\u2019\u00e8 la Bce, con la sua azione proattiva, ad aiutare i Paesi a finanziarsi sui mercati\u2026
\nDi fatto la riforma del Mes prevede un nuovo equilibrio, scritto in \u201ceurocratese\u201d, facendo quindi uso di parole in codice che vanno opportunamente decifrate. Il Meccanismo europeo di stabilit\u00e0 acquisirebbe un profilo di significativa maggior importanza rispetto alla Commissione, che ha un approccio maggiormente comunitario. Di fatto diventerebbe un\u2019agenzia di rating con poteri particolarmente cogenti, visto che dalla sua valutazione di sostenibilit\u00e0 del debito discenderebbero, come abbiamo spiegato poco fa, una serie di implicazioni importanti. C\u2019\u00e8 poi un altro aspetto da tenere in considerazione, legato alla Bce, di cui in Italia si parla poco.
\nDi che cosa si tratta?
\nDella possibilit\u00e0 ventilata in alcuni circoli europei, e veicolata anche da alcuni economisti internazionali di peso vicini a Christine Lagarde, che in futuro Paesi con fondamentali fragili possano o debbano ricorrere al Mes per poter continuare a beneficiare degli interventi della Bce. Come ho gi\u00e0 spiegato in una precedente intervista, i falchi rigoristi stanno cercando di fare in modo che gli interventi dell\u2019Eurotower vengano condizionati a una qualche forma di commissariamento macroeconomico dell\u2019Italia, che verrebbe cristallizzata nel momento in cui si ricorresse al Mes.
\nLei ci ha descritto le criticit\u00e0 della riforma del Mes. Perch\u00e9 dovremmo preoccuparcene se, come viene detto dagli stessi politici favorevoli a questa riforma, l\u2019Italia non far\u00e0 mai ricorso al Meccanismo europeo di stabilit\u00e0?
\nMai dire mai. A parte questa che pu\u00f2 sembrare una frase fatta, con la riforma si conferiscono al Mes poteri significativi che accentuano il travaso di sovranit\u00e0 dall\u2019Italia a istituzioni europee o intergovernative. Non vedo perch\u00e9 farlo quando nel nostro Paese ci sono opinioni assai diverse al riguardo non solo nell\u2019opposizione, ma anche nella maggioranza. Inoltre, nel momento in cui il ricorso al Mes dovesse essere imposto perch\u00e9 condizione necessaria per continuare a beneficiare di un intervento proattivo della Bce, il nostro Paese si ritroverebbe in posizione subalterna rispetto a un\u2019istituzione come il Mes, rafforzata proprio con la riforma. Infine, dandogli potere di valutazione sulla sostenibilit\u00e0 del debito, comunque si fornisce maggiore trazione al Mes, paradossalmente anche qualora l\u2019Italia non dovesse richiederne il sostegno. Personalmente, non ho alcun problema se una nazione ritiene di dover richiedere l\u2019aiuto di un prestatore internazionale, a patto, per\u00f2, che sia una sua propria decisione, e sottolineo propria.
\nSi sottolinea anche che la riforma del Mes anticipa il completamento dell\u2019unione bancaria di due anni. Non \u00e8 forse un vantaggio?
\nLa possibilit\u00e0 che il Mes possa finanziare la risoluzione delle crisi bancarie implica che comunque venga attivato il bail-in. Il nostro Paese ha gi\u00e0 avuto un assaggio di cosa voglia dire, ancorch\u00e9 si sia trattato di alcune banche sicuramente non sistemiche, di quale sia il costo sociale e di quali siano le implicazioni politiche. Occorre quindi valutare attentamente le conseguenze di questa riforma. Non vorrei che proprio come avvenuto con il bail-in, ci si accorga di cosa implichi solo quando ci si trover\u00e0 a doverla applicare e molti tra quelli che oggi la stanno acriticamente appoggiando cominceranno a prenderne le distanze, come gi\u00e0 avvenuto con il bail-in.
\nUn\u2019ultima domanda: il Tesoro \u00e8 gi\u00e0 riuscito a soddisfare il fabbisogno programmato per quest\u2019anno e ha deciso di cancellare alcune delle aste dei titoli di stato previste per dicembre. Vista la situazione di crisi, non sarebbe meglio procedere con tutte le emissioni?
\nPer risponderle torno su un tema gi\u00e0 affrontato, quello dell\u2019anomalo saldo di Tesoreria, che comporta costi sociali significativi, dato che quella liquidit\u00e0 in eccesso potrebbe essere utilizzata per aiutare il tessuto produttivo italiano. Se il motivo di lasciare queste risorse ferme \u00e8 quello precauzionale di dover far fronte a spese o rimborsi futuri, non si vede quale sia il motivo di rinunciare a emettere debito tenendo la cassa su livelli persistentemente elevati ormai da tempo. Non mi sembra una gestione della liquidit\u00e0 particolarmente efficiente. Appare piuttosto contraddittorio accumulare liquidit\u00e0 per far fronte a sopravvenienze future e non ricorrere poi al mercato in un momento particolarmente favorevole.
\n(Lorenzo Torrisi)<\/p>\n
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\u00a9 RIPRODUZIONE RISERVATA\t<\/p>\n