\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tNel piano da 196 miliardi che il nostro paese intende avanzare alla Ue, la sanit\u00e0 trova solo un angolino: nel Recovery plan italiano, infatti, ci sono solo 9 miliardi, il 4,3% delle risorse del programma europeo Next Generation Eu. Una cifra assai lontana dai 68 miliardi del piano per il rilancio della sanit\u00e0 che aveva in mente il ministro Roberto Speranza e che prevedeva fondi per interventi di edilizia sanitaria e per un potenziamento della medicina territoriale, a cui cos\u00ec andranno appena 4 miliardi. Per come \u00e8 strutturato adesso il fondo destinato dal Recovery Plan alla salute ci sono 4,8 miliardi per l\u2019assistenza di prossimit\u00e0 e la telemedicina, e 4,2 miliardi per innovazione, ricerca e digitalizzazione dell\u2019assistenza sanitaria. Con quali criteri bisogner\u00e0 scegliere come e dove investire questi 9 miliardi? Saremo costretti a ridimensionare i progetti e gli obiettivi? \u201cPrima di poter dire dove e come si spendono questi miliardi \u2013 osserva Federico Spandonaro, professore aggregato di Economia sanitaria presso l\u2019Universit\u00e0 degli Studi di Roma \u201cTor Vergata\u201d e presidente di Crea Sanit\u00e0 (Centro per la ricerca economica applicata in sanit\u00e0) \u2013 bisogna rispondere a una domanda: questo sistema sanitario ci piace cos\u00ec o tra 5-10 anni dovr\u00e0 essere diverso?\u201d.
\nLa sua risposta?
\nPer tanti anni ci siamo cullati nell\u2019illusione che spendiamo poco e per di pi\u00f9 abbiamo tanta salute e un\u2019alta aspettativa di vita. Tutto sommato, e la politica ha sposato in toto questa posizione, perch\u00e9 cambiare qualcosa? Invece con l\u2019emergenza Covid abbiamo scoperto che questo era un equilibrio instabile e probabilmente non vero.
\nSta di fatto che 9 miliardi sono davvero pochi, non crede?
\nNon so se possiamo dire che sono pochi o tanti. Prima bisognerebbe capire come vogliamo utilizzare questi soldi.
\nNon basta considerare la distanza siderale dai 68 miliardi chiesti dal piano Speranza?
\nCerto, rispetto ai 68 miliardi chiesti dal ministro Speranza, di cui 34 destinati all\u2019edilizia sanitaria, sono pochissimi. Ma il fatto che si parla indifferentemente di 68 o di 9 miliardi mi fa pensare che non ci sia ancora la necessaria chiarezza su quale dovr\u00e0 essere l\u2019uso di queste risorse.
\nSecondo lei?
\nInnanzitutto va detto che non sono soldi che possono essere sprecati. Quindi occorrerebbe partire da una ricognizione di quel che c\u2019\u00e8 da fare e poi decidere quanti soldi servono.
\nNella sanit\u00e0 le cose da fare e aggiustare non mancano, tanto che lo stesso ministro Speranza ha presentato un piano ambizioso, annunciando che finalmente si sarebbe tornati a investire nella salute degli italiani.
\nS\u00ec, ma al di l\u00e0 di soldi e priorit\u00e0, c\u2019\u00e8 soprattutto un problema di metodo.
\nVale a dire?
\n\u00c8 nostra abitudine, ma questo non succede solo in Italia, distribuire le risorse con un meccanismo top-down, dettato dall\u2019ansia di mettere le risorse all\u2019interno dei capitoli di spesa, lasciando invece in sospeso gli utilizzi concreti. Mai come questa volta bisognerebbe invertire il processo, secondo una logica bottom-up: prima si raccolgono le richieste di investimenti ritenuti utili e poi si dovrebbe ricorrere a livello centrale a un algoritmo, chiaro e trasparente, di misurazione dei rendimenti degli investimenti.
\nPer esempio?
\nPremesso che \u00e8 sempre meglio avere pi\u00f9 risorse che meno risorse, questi soldi, che tra l\u2019altro non sono regalati, non si possono destinare alla spesa corrente. Quindi, se si decide di utilizzarli per ingrandire gli ospedali, dobbiamo sapere che poi servir\u00e0 nuovo personale, che richieder\u00e0 maggiori costi correnti che a loro volta creeranno nuovo debito. Essendo appena riusciti a diminuire il disavanzo sanitario, non possiamo correre il rischio di ritrovarci nel giro di qualche anno con un nuovo deficit.
\nCome evitare questo rischio?
\nLa vera priorit\u00e0, e oggi a maggior ragione, \u00e8 stabilire un criterio con cui misurare il rendimento sociale ed economico-finanziario di questi investimenti. Devono essere investimenti che aumentano l\u2019efficienza del sistema cos\u00ec che ne sia garantita la sostenibilit\u00e0. Faccio un esempio: se costruisco in un certo modo un nuovo ospedale, devo valutare di quanto diminuisce il costo di gestione. E ovviamente devono esserci anche i benefici in termini di salute dei cittadini.
\nVa da s\u00e9 che nella sanit\u00e0 il primo principio dovrebbe essere, appunto, produrre salute\u2026
\nVero, ma qui si tratta anche di produrre efficienza, altrimenti gli investimenti genereranno inevitabilmente un incremento dei costi, che alla fine non saranno sostenibili nel medio periodo.
\nI tagli alla sanit\u00e0 degli ultimi anni dove hanno lasciato le ferite maggiori?
\nSu questo devo riconoscere che purtroppo in Italia c\u2019\u00e8 poca memoria storica.
\nPerch\u00e9 dice questo?
\nFino a un giorno prima dell\u2019insorgere dell\u2019emergenza Covid per la politica italiana non era affatto vero che c\u2019erano poche risorse, anzi c\u2019era un disavanzo determinato dalle inefficienze. Su questo assioma si sono costruiti 15 anni di spending review della politica sanitaria. Adesso improvvisamente scopriamo che invece non si trattava di inefficienza, ma di tagli ai servizi. In realt\u00e0 il nostro \u00e8 un sistema sanitario che costa il 35-40% in meno della media europea e oltre il 50% di quello tedesco, il che significa che alla fine non stiamo sprecando cos\u00ec tanto.
\nDove sta allora il problema?
\nIl problema \u00e8 che un\u2019analisi seria di dove abbiamo tagliato non \u00e8 mai stata fatta. Sicuramente abbiamo tagliato sulla retribuzione dei professionisti, tanto \u00e8 vero che registriamo una forte emigrazione verso l\u2019estero. \u00c8 un nodo che andrebbe sciolto, perch\u00e9 \u00e8 diseconomico spendere per la formazione del personale, a cui poi offriamo condizioni economiche sfavorevoli tali da costringerli ad andare a lavorare all\u2019estero.
\nOltre al personale medico e infermieristico, abbiamo ospedali da riqualificare, apparecchiature diagnostiche da svecchiare e una medicina territoriale da potenziare. Da dove partire?
\nNon basta pi\u00f9 aggiustare quello che finora non ha funzionato. Bisogna partire da un\u2019idea di quello che dovr\u00e0 essere tra 5-10 il Servizio sanitario nazionale, e non da quello che \u00e8 stato ieri o che \u00e8 ancora oggi. Sono tutte priorit\u00e0 che non possono essere trascurate. Ricostruire gli ospedali uguali a prima non ha pi\u00f9 alcun senso: nei prossimi anni serviranno strutture molto pi\u00f9 flessibili, in grado di adattarsi facilmente e velocemente al cambiamento dei bisogni. Ovviamente abbiamo pure urgente bisogno di attrezzature pi\u00f9 moderne: in Italia sono vecchie, ma anche troppe, quindi bisogna razionalizzarne al meglio l\u2019utilizzo. Infine, non c\u2019\u00e8 dubbio che manca completamente un modello di medicina territoriale: il sistema basato sull\u2019assistenza primaria che fa da filtro e poi sull\u2019ospedale non funziona pi\u00f9.
\nL\u2019emergenza Covid ha fatto emergere un sistema sanitario in grande difficolt\u00e0. Come andrebbe ridisegnato il Ssn in vista delle sfide future?
\nOltre alla parola flessibilit\u00e0, che oggi deve sostituire il concetto di resilienza, prima di tutto bisogna ripensare seriamente al rapporto tra ospedale e territorio, creando un\u2019integrazione pi\u00f9 stretta, mentre noi negli ultimi anni abbiamo fatto di tutto per separarli. Bisogna poi implementare l\u2019apporto della tecnologia, facendo s\u00ec che la classe medica sia formata a utilizzarla, e questo esige un cambiamento dei modelli organizzativi. Da ultimo, bisogna ribaltare la logica di un sistema tutto incentrato sull\u2019offerta: abbiamo sempre pensato a creare posti letto e ambulatori, e i bisogni dei cittadini si dovevano adattare. Viceversa bisogna partire dai bisogni: gli studi dei medici di base, per esempio, devono essere attrezzati per fare visite su prenotazione. L\u2019organizzazione non pu\u00f2 pi\u00f9 essere in funzione del sistema, ma dei cittadini.
\nSe i miliardi del Recovery plan restano 9, diventa imprescindibile fare ricorso ai 36-37 miliardi del Mes sanitario?
\nSe vogliamo riqualificare tutti gli ospedali italiani, la risposta \u00e8 s\u00ec, perch\u00e9 9 miliardi non bastano di certo. Per\u00f2 \u00e8 altrettanto vero che nessuno sa dettagliare in concreto la lista della spesa che sarebbe necessaria: sui macrosistemi le idee chiare non mancano, ma quando si scende nel concreto, sulle esigenze del territorio, spesso escono le proposte pi\u00f9 strane. Se non c\u2019\u00e8 una vision di sistema chiara, non bastano le parole d\u2019ordine, come prossimit\u00e0. Che cosa si intende per prossimit\u00e0? Siamo cos\u00ec sicuri che valga la pena spendere soldi per realizzare le Case della salute?
\n(Marco Biscella)<\/p>\n
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\u00a9 RIPRODUZIONE RISERVATA\t<\/p>\n