[ad_1]
\n<\/p>\n
A veces, la diferencia entre un 0.1 y un -0.1 puede ser del tama\u00f1o de un oc\u00e9ano. Sobre todo en la opini\u00f3n p\u00fablica. Las cifras sobre crecimiento econ\u00f3mico publicadas por el INEGI confirmaron que la econom\u00eda mexicana se encuentra estancada, deambulando en torno al cero, pero alej\u00f3 los fantasmas de la recesi\u00f3n. Los adversarios del Presidente, Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador, esperaban una cifra negativa para decretar que M\u00e9xico caminaba hacia el abismo, y los partidarios del mandatario anhelaban una cifra arriba de cero para utilizarla como arma arrojadiza contra esa comentocracia que desea el fracaso del proyecto presidencial. M\u00e1s pol\u00edtica que econom\u00eda, sin duda.<\/p>\n
\t\t\t\t\t<\/p>\n
\t\t\t\t\t<\/p>\n
En M\u00e9xico tenemos un sufrido desamor con las cifras de crecimiento econ\u00f3mico. Luego de los a\u00f1os que se extendieron de los sexenios de Miguel Alem\u00e1n y Adolfo Ruiz Cortines a Gustavo D\u00edaz Ordaz (1950-1970), en donde la econom\u00eda mexicana creci\u00f3 6.8% en el contexto del llamado desarrollo estabilizador, M\u00e9xico no ha salido de lo que el economista Ra\u00fal Feliz llama \u201cel maldito 2%\u201d. Entr\u00f3 M\u00e9xico, desde el inicio del periodo neoliberal en los ochenta, en la famosa \u201ctrampa de los pa\u00edses de ingresos medios\u201d en donde se vuelve muy complejo superar din\u00e1micas estructurales que impiden altas tasas de crecimiento. Y en el caso mexicano, las asimetr\u00edas estatales tumban a\u00fan m\u00e1s el promedio nacional; por ejemplo, en este segundo trimestre de 2019, Sinaloa creci\u00f3 al 6.1%, mientras que Tabasco tuvo una contracci\u00f3n de casi el 11 por ciento de su Producto Interno Bruto.<\/p>\n
\t\t\t\t\t<\/p>\n
La obsesi\u00f3n por el crecimiento econ\u00f3mico (por alcanzar el 4, 5, 6%) tiene d\u00e9cadas. Los distintos presidentes ponen el \u00e9xito o el fracaso de su agenda econ\u00f3mica en manos de este indicador, y el tipo de cambio. Es el resabio de las crisis de la deuda en 1982 y 1994. Lo extra\u00f1o es que un Presidente que se califica como posneoliberal tenga esa man\u00eda con medir el \u00e9xito de su gesti\u00f3n por el crecimiento econ\u00f3mico. Es decir, qu\u00e9 tan grande es el pastel y no qu\u00e9 tan justo se reparten las rebanadas. Hizo del 4%, duplicar el promedio de los \u00faltimos cuatro sexenios, su gran promesa en materia econ\u00f3mica. No obstante, \u00bfes el indicador que debe obsesionarnos como pa\u00eds? \u00bfCrecer el pastel resuelve nuestros problemas de pobreza, desigualdad, exclusi\u00f3n, precariedad? \u00bfQu\u00e9 ha pasado con el poco crecimiento que ha tenido la econom\u00eda nacional desde 1982? \u00bfEn cu\u00e1ntas manos se ha quedado?<\/p>\n
La mexicana es una econom\u00eda potente. Es la quinceava potencia del mundo. Para decirlo claramente, s\u00f3lo 14 estados en el orbe tienen una econom\u00eda m\u00e1s grande que la mexicana. En el sexenio de Enrique Pe\u00f1a Nieto, la econom\u00eda creci\u00f3 en promedio 2.4%, sin embargo el PIB per c\u00e1pita se desplom\u00f3 10%. Es decir, la poblaci\u00f3n creci\u00f3 con mucha mayor velocidad que el moderado crecimiento econ\u00f3mico. Y, a pesar de crecer, las desigualdades contin\u00faan ensanch\u00e1ndose. De acuerdo a la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares, el 10% m\u00e1s rico del pa\u00eds tiene ingresos que son 18 veces mayores que los m\u00e1s pobres.<\/p>\n
En rango de edades, y entre g\u00e9neros, podemos tambi\u00e9n visualizar unas brechas que son intolerables. Las y los j\u00f3venes se encuentran en precariedad absoluta: una mujer de entre 20 y 29 a\u00f1os tienen un ingreso promedio mensual que no llega ni a los cinco mil pesos. Y esa misma mujer joven recibe un salario que es 32% menor que un hombre de la misma edad. Lo mismo entre nuestros adultos mayores que deben sortear la vida con un ingresos de 5 mil 500 pesos al mes, y en este segmento de la poblaci\u00f3n -mayores de 60 a\u00f1os- la brecha entre hombres y mujeres es del 48%. Muchos adultos mayores est\u00e1n siendo empujados a trabajar como \u201ccerillos\u201d en s\u00faper mercados ante la indignidad de su jubilaci\u00f3n.<\/p>\n
\t\t\t\t\t<\/p>\n
Y la desigualdad entre estados es lastimosa. Mientras en la Ciudad de M\u00e9xico, una familia promedio puede gestionar ingresos por hasta 26 mil pesos mensuales, en Chiapas todo el n\u00facleo familiar no alcanza ni los nueve mil. Existen voces que creen que el progreso econ\u00f3mico de una familia o de un individuo, salir de la pobreza, es simplemente una cuesti\u00f3n de \u201cecharle ganas\u201d. Una cuesti\u00f3n de voluntad. Pues no, en M\u00e9xico quien nace pobre tiene solamente un 2.1% de posibilidad de mejorar su situaci\u00f3n econ\u00f3mica (en Canad\u00e1 es 13.5%, por ejemplo). Apellido, cuna, estado, clase, marcan m\u00e1s a una persona que la educaci\u00f3n o la voluntad de salir adelante.<\/p>\n
En M\u00e9xico, 43.6% es pobre, de acuerdo a los datos del Coneval. 53.4 millones de personas, siete veces la poblaci\u00f3n de Jalisco. Una quinta parte tiene rezago educativo y de atenci\u00f3n sanitaria. Siete de cada 10 mexicanos no tienen seguridad social y una cuarta parte tiene problemas para comer tres veces al d\u00eda. En M\u00e9xico, estuvo muy de moda hablar del \u201cefecto derrame\u201d de la econom\u00eda. Es decir, desregula, quita obligaciones a los patrones, facilita el despido y todo ello va a contribuir a que mejoren los ingresos de los m\u00e1s necesitados. Vaya estupidez. Esa obsesi\u00f3n con ampliar el pastel de nuestra econom\u00eda sin pensar c\u00f3mo lo distribuimos de mejor manera ha llevado a que los frutos del crecimiento econ\u00f3mico queden en muy pocas manos.<\/p>\n
Lo dice Gerardo Esquivel, quien ahora es vicegobernador del Banco de M\u00e9xico, en el estudio \u201cdesigualdad extrema\u201d: Una de las consecuencias m\u00e1s lamentables del patr\u00f3n de la alta desigualdad y de captura pol\u00edtica por parte de las \u00e9lites en M\u00e9xico es que, no s\u00f3lo nuestro pa\u00eds tiene baj\u00edsimas tasas de crecimiento econ\u00f3mico, sino que ese poco crecimiento es adem\u00e1s excluyente. Veamos un caso: entre 1992 y 2012, el crecimiento del ingreso per c\u00e1pita en M\u00e9xico fue de 26%; en otras palabras, la tasa de crecimiento anual fue de 1.17%. Entre tanto, las tasas de pobreza patrimonial, de capacidades y alimentaria se mantuvieron pr\u00e1cticamente constantes a lo largo de esas dos d\u00e9cadas.<\/p>\n
Y as\u00ed podr\u00edamos seguir: Germ\u00e1n Larrea y Carlos Slim poseen la misma cantidad de riqueza que 60 millones de mexicanos. El 1% de los mexicanos, m\u00e1s acaudalados, tiene 40 de cada 100 pesos de riqueza que existen en la econom\u00eda mexicana. Es cierto, L\u00f3pez Obrador es el Presidente que m\u00e1s ha visibilizado la desigualdad, los contubernios, los privilegios, pero sigue atrapado en una obsesi\u00f3n por el crecimiento del PIB.<\/p>\n
Siempre es importante que la econom\u00eda crezca. Es decir, que como pa\u00eds seamos capaces de atraer m\u00e1s inversi\u00f3n, exportar m\u00e1s y que el consumo sea una palanca del desarrollo. No obstante, los grandes problemas nacionales de desigualdad y exclusi\u00f3n no se resuelven con mayor crecimiento, sino con mejor crecimiento. Un Estado que sea capaz de entender que el ensanchamiento del PIB no debe quedar en pocas manos. L\u00f3pez Obrador tiene que voltear a ver menos a quien \u00e9l llama \u201csus adversarios\u201d y m\u00e1s a ese M\u00e9xico que le pidi\u00f3 construir un pa\u00eds m\u00e1s justo para todos.<\/p>\n